不道为什么，聪明的人常常做出愚蠢的决定。我在之前的《为什么有时对产品钻研很深，却并没有带来验？》文章当中，曾经提到个问题。很人因为之前他们所掌握的甚至依靠的识而产生偏见，很时倾向基一个特定的指标来决定。
很时，我们忘生活中有很情是易衡量的，而很重要的情，并不一定此。两者之间的关联并没有么强。
在数字设计领域，我们倾向探索情的扩展和高效，是数字设计身的优势，但是种思方式也对业世界产生重大的影响。为什么？主要的原因在业身要求赚到更的钱，而快速和拓展的模式怎么看非常贴合业的需求。相应的，大家在拓展式的模式下，就不追求高质量，在意的更的是「能否扩大规模」。「它是规模化的吗？不行？的，下一个。」
你看，数字领域的东西就是数字领域的东西。它在法指标上，在自己的模式下高效且有效地运着，但是种精确而机械化的模式通常是在自己的模式下才有效的。希望它与人类的现无缝衔接并且自恰地运行，看似行，则问题。
家对于创造、效率高的机器都持续且狂的绪，某些况下也许，但多的时候，常常会不良的后果。这一切都始于公司速构建产品，或者加速规模化的法。「它具备扩展性吗？」「我们始终保持高效！」这些语句了铁律，并且铁律之下，所人都望得到不同的结果。清醒下，这种粗暴且不顾一切的法，就用锤子解决活中所的问题。
我们专注于技本身，这使得我们人性渐行渐远。——Rory Sutherland
将问题肢解小的部分，然后交由不同的部门，分解决，后合并到一起。
这种策略主要是从科公借用过来的，更准确的说是从数字开发领域学习过来的，使用这的方法来改进产品的算法。你将一个大问题解成为更的块，将它交由不同的队，这大家在同期进行的情况下，可以提升进度，在一结束的候，大家再将各完成的部拼一起，粘成为一个产品。多问题，多产品以这的方式更快地完成了。
每个公司都在这么做，似乎是有效的，我们为什么不这样呢？
同，这确实有用。但是这存在一个巨大的问题，就是解决问题的语和背景。你正在做的事情大程度上和需要解决的问题脱节了，多人就像带着眼罩的马匹，跑得再快也是盲跑。
在这种面，有人都只会限于眼前的一小的工作容，而周遭的环境和容会注意没有精注。接来就会发生上图示的情况，然后你需要削减容来确保容具备可扩展性。而在上图的案例当中，付的代是互性。
很多问题其实和「数独」一样
许你玩过数独，这是一种基于数逻辑的有趣的数字游戏，它需要你综合考虑填写的数字，确保每行每列上的数字是整自恰的。
常，数独游戏会使用个大九宫格，格又含个小九宫格，体上呈现出来是个9×9大网格。游戏会事先你部分数，你需要填写剩下部分，确保列都有数1~9，而个小九宫格也要含数1~9，而个数独拼图都会有个唯答案。
这个游戏有趣地在于，你没有办法将数独个拼图部分交来做。为有纵观个数独布局才能算出唯答案，分分开做最后再拼到起，是解决不了。我们实所设计品基本上都不是简单线性，在实问题时候，很大程度上和数独是相，要从更宏观更系统层上来看待问题，而不是将赞按钮设计完全交由个部全权负责。
将个问题划分为更小部分，并将不部分划归不部来思考和解决是个「很好办法」。这像你在院接受治疗时候，身体被切成10个部分，交由10个不生来你治疗，最后再缝合到起。
错误语境下的「正确行为」
这里存在的问题仅仅是在效率上，而且还在于方法本身。在这个事情当中，很多行为的方式是正确的，但是这些方式被错了地方，错了语境。
这像个传教士在个前不着村后不着店脱衣舞俱乐部去传教样。传教本身没问题，是这个地真不合适。
我们将问题划分为小块是没有问题的，但是并不意味着在产品流程中一直就做么简单的切分。有人说样做大型的项目是很合理的，我同意。很时，问题的决方案有很，而且不同的决方案也并非是非此即彼的，不大家往往选择一种而放弃另外一。果只是依靠纯粹的理和直接的逻辑来决问题，么世界在很大程度上不有正意义上的进步。
一超级理的高管让产品走向超级无聊的方向。——Gary Hamel
如果这个方法不对，那么我们为什么还要继续这么做？
首先，必须承认，这种方法是有效的，只过这种方法产的产是破碎的。并且，在很多时候，大并急于尝试更有创意的解决方案。
其，个构，或者更具体地说是不少，是在纯粹理性驱动为环境下茁壮成长起来。在多团队，在各委员会，在你所在任何团体，大家都需要用合理逻辑和理由来解释各自为。此，组织构在解决问题时候，倾于寻找逻辑最优解这样东西。们也更加倾于将组织构运作和逻辑等起来。
做些理性或者合乎逻辑事情，永远不会被解雇。是你可能会为做创意而被解雇。——Rory Sutherland
猎杀松鼠的故事
很多时候案例更有说。在18世纪，法国松鼠成灾，政府专门拨款想解决这个问题。如果有人猎杀了松鼠，并且将尾巴上交上，就够根据数量获取相应的奖励。这样来看，整体上是一个合乎逻辑的事情？可是，实际的情况是，法国政府发放的奖励逐年上涨，可是松鼠的问题从来都没有得到缓解。事实上，大发现这个情况还变得更糟了。政府慢慢才意识到，民众开始豢养松鼠来换取奖励，很多上缴来的松鼠并非是猎杀的。这是一个典的恰当奖励的案例。
人和机器的思维方式是同的，对于机器而言，1+1=2，但是对于人而言，这个逻辑有可是1+1=苹果。我们仅会陷入有缺陷的思维方式当中，这些恰当的方式甚至会引发错误的行为。
脱离语境的现状
实，我最担心的是，我们按照机械直接的逻辑来解决问题，会引发良的行为和好的结果。很多解决问题的方法，缺很重要的一容：那就是将人们的思考、决策的作机制纳入到体系当中。当一个任务被分配给同的人之后，每个人面对任务的时候都是管中窥豹，盲人摸象，看到全，相应的，每个人面对的指标都是琐碎的，并且有可只会影响到当前微足道的范畴。
由于业和业天然壁垒，很多公司必须将特定品、模块或者服务第三，以降低成本，并完善品或者业链。是这局下，公司也没有办法在这些出去领域上投入足够多时，自然也谈不上创新。很多品在多年以来都没有办法带来有意义创新。完全分散任务和小团队，最终受困于自己手头些小事情，比如来回调赞按钮样。
对于无用指标的奇怪痴迷
现代于消费电子品常痴迷，是如你仔细审视这个事情，会发现绝大多数都受困于些基本上没有什么意义指标上。
早在1759年，亚当史密斯就在他的《道情操论》当中，提到人类对一无意义指标的沉迷的情。
史密斯发那些小具好者都会非常沉迷「参数」，我们以业余摄影师举例，很少看到他们拍摄出真让人觉得眼一亮的照片，但他们非常沉迷于画幅、素、iSO范围，门延迟参数，对于某些厂牌的镜参数或者相机指标非常之了解。这种状况汽车、电脑、手机领域的业余好者当中，也相当普遍的存。我们需好的技支持，但我们所探讨的指标，则往往意义不。
Rory Sutherland 他的一篇文章中分享了这样一案例：
一块机械表，平均一天时间内会慢2分钟左右，它的主人纠结于这一点，将它卖了，然后花了接近10倍的价格买了另外一块手表，新表概半月会慢1秒。然对于这人言，手表的功能仅仅提醒他不会错过的事，概知道当时间，避免遭遇其他的不便。但，手表本身准时不准时的事让他纠结焦虑了很久，相反他对于时间倒不那么焦虑。他感趣的仅仅手表的准时，它本身的完与否，非时间本身。
「参数沉迷」是思维惯性
对参数的沉迷，在关键的情上能带来不的影响。是，即便是无法量化的「参数」，有的时也带来坏决策。Rory Sutherland 为此还分享另外一个情。
许多公司将客服部门的人员视作公司账面不应存的「花」，这也使得他们纷纷将自己的客服部门外包给印度。相应的，很多用户给隔壁的公司打客服电话的时候，会转接到印度，一口音不明的接线员的服务下，艰难沟通，并且不一能解决问题。
奥美是 Rory 的户之一，有一次话奥美的呼叫中心，的服给人体验非常棒，于助人，知识渊博，充魅力。所以 Rory 后来咨询奥美的人事，为什的话线员能这优秀。结果奥美的人事笑着回复：「其实，给服人员的回馈已经超出本的价值。」
原来，对于做客这一行的人而言，在美国本土想要到足够好的工作，可需要很远的地方，才到工资足够可观的职位。而奥美的工作地点本身在某个大城远的地方，他们的客来奥美工作根本需要太多时间在通勤上。另一方面，他们的客人员大多在公司待了几十年之久，这使得他们对于工作容非之精通。这样一来，在这些客人员身上投注的时间、精甚至销，都是成本，相反，这些客人员成了公司成功的基石。
固然，将公司客服部转移到力成本极为低廉国家，比如印度，能够为公司节省很大笔开支，是实上，这件事情公司本身业务所带来负影响也是持续。
最终，这还是一个视角上的问题
Andre Malraux 在他小说《Hope》，讲述了系列关于西班牙内战期故事。书有个插曲，位农民来到共和军，告知他们法西分子在树林造了个秘密场，不过农民自己是个文盲，他看不懂地图，是他愿意做导游，帮共和军指路，去炸掉这个秘密场。于是，他坐上了架轰炸，随着飞员去寻找秘密场。
民熟方圆几里内所有的，脉，河流，土地，也熟稼的种植和生长。但是当他坐上飞机，把眼睛压在玻璃上尽力往下看的时，他分辨不出来他生活28年的，不认识他每天走的街道。Malrzux 在书中写道：「果有人因为找不到东西而死的，么个民肯定已经死很次。」
飞行员已把飞机的高度压到30米了，几乎贴飞行，他试图让农民尽力按照他习惯的视角去看待面的一切。森中的树梢几乎舔拭飞机的底部，农民的视野中的山始接近他间车时候的视野，他终找到了那隐藏的机场。
一旦你以一个视角工作了30年，你会比其人更难事物本身的另外一面。
更全面的视角
我知道，糟糕的企业文化，激烈的办公室政治，错漏出的产品，并不这种产品发模式思维方式所造的，但它整体系当中扮演了极重的角色，了问题。对于高效可拓展性的痴迷，注会的时间尺度，创造一糟糕的产品，甚至一糟糕的公司。
多的公和队将人置于一个固定的位置，让在的工作循环当中待着，不让备额外的视角。想一个开发队中，3个人只负责首页右上角的搜索框和过滤器的开发，怎会在整个产品是否有更大的缺陷？
浙公网安备33011002017549号